Artikli sisu:
- Liiklusvalikud
- Renoveerimistööd
- Juhuslik kivi
- Kes on süüdi ja mida teha
Iga juht kohtas vähemalt korra oma praktikas kivi, mis lendas teise auto rataste alt tuuleklaasi. See on tavaline probleem, mis võib ilmneda maanteel või kõrvalteedel igal ajal aastas ja juhikogemuse tasemel. Kivi põhjustatud kahjustused võivad olla väikesed, väikese kiibi kujul või võivad klaasi täielikult purustada.
Mida teha ja kes on selles olukorras süüdi? Kas peaksin ise klaasi vahetama või leian häda eest vastutaja? Kas siin tuleb mängu kindlustus või tuleks teeteenistused kohtusse kaevata?
Kahjuks on Venemaa kodanikel enamasti väga nõrgad juriidilised teadmised, mis koos võimetusega oma õigusi kaitsta toob kaasa pere eelarve ebavajaliku kulutamise autoremondile.
Artiklis püüame autoomanikele kinnitada, et nad ei peaks kiirustama klaasikildude vahetamisega, sest teetöölised võivad tõesti olla sunnitud kahju hüvitama.
Sõiduolukord
Õnnetuse süüdlase ja vigastatud autoomaniku edasiste toimingute jada õigeks kindlakstegemiseks tuleks kaaluda kahte kõige tavalisemat olukorda.
Renoveerimistööd
See on kõige tavalisem ja lihtsam stsenaarium. Iga erineva ulatuse ja keerukusega teetööde puhul tõmmatakse väikesed ja keskmise suurusega killustikud järk-järgult kogu tee ulatuses laiali. Ta kukub teda toonud autolt, hajub maapinnale kukkudes eri suundades laiali, väikesed fraktsioonid kannavad möödasõitvatest autodest õhuvoolud minema ja jagunevad kogu teekattele.
Sellisel juhul on oluline pöörata tähelepanu töökorraldusele ja remondimeeskonna koha varustusele. Isegi enne selle lõigu algust, kus remonti tehakse, tuleb paigaldada vastav silt. Lähtudes tee kategooriast ja selle kiirusepiirangust, paigaldatakse linnas märk 50-100 km kaugusel avariilõigu algusest, äärelinnas 150-300 km. Sellist olulist erinevust seletatakse väljaspool asulaid seatud suuremate kiirustega ning seetõttu vajavad juht ja tema auto paranduskohale lähenedes kiiruse vähendamiseks pikemat vahemaad.
See märk iseenesest hoiatab takistuste olemasolu eest teel, kiirusepiirangutest ja killustiku eraldumise tõenäosusest. Seega, kui märk ei ole paigaldatud, paigaldatud valele kaugusele või kukkunud tuule mõjul ega ole autojuhtidele nähtav, on garanteeritud, et võite loota teeteenistuse hüvitisele.
Kohtupraktika näitab, et enamikul sellistel juhtudel võtab seadus juhi poole ja teeb otsuse materiaalse kahju hüvitamise kohta.
Kui juht on täiesti kindel, et tal on õigus, on juhtumi lahendamiseks kohustuslik helistada liikluspolitseisse.
Teetöölised võivad küll näidata ehitusseadmetele riputatud remondimärke, kuid need ei ole juriidiliselt ohumärgid.
Peaaegu kindlasti peab autoomanik pragu või klaasi purunemise põhjuse kinnitamiseks läbima ekspertiisi. Igal juhul on see kasulik, kuna see esitatakse hiljem kas kohtus või kindlustusseltsis.
Juhuslik kivi
Liiklusreeglites on paragrahv 10.1, mis ütleb juhi poolt piirkiirusest kinnipidamise kohta ebasoodsate ilmastikutingimuste, tiheda liikluse ja muude väliste tegurite tõttu. Seega, kui juht näeb teel takistuste olemasolu kivide, puuokste ja muude asjade näol, peab ta tegema kõik endast oleneva, et auto ja naabrid oleksid teel terved.
Kuigi seda ei saa nimetada tavaliseks õnnetuseks, on vaja helistada liikluspolitseisse. Kivi rikkus auto välimuse, kahjustas olulisi elemente, mis tuleks protokollis üksikasjalikult fikseerida. Ilma politseita saab autojuht hüvasti jätta isegi hüvitise lootusega.
Pärast liikluspolitsei korraldusele helistamist ja õnnetuse toimepanemise protokolli koostamist ning just seda saabuvat kivi loetakse, saab juht tunnistuse, millega ta läheb seejärel kindlustusseltsi. Kahjuks ei nõustu iga kindlustusselts seda ebatüüpilist juhtumit arvesse võtma, mille mõistmine võtab kaua aega, et süüdlane välja selgitada. Seetõttu on suure tõenäosusega vigastatud juht kohustatud oma huve kohtus kaitsma.
OSAGO kivi vastu
Niisiis, oleme juba kindlaks teinud, et autoklaasi põrkav kivi on materiaalse kahjuga liiklusõnnetus. CTP -poliitika kindlustab, nagu teate, mitte sõiduki, vaid selle omaniku vastutuse. Tundub, et siit järeldub loogiline järeldus, et juht, kelle rataste alt õnnetu kivi lendas, tuleb kohtu ette anda. Kuid mitte kõik pole nii lihtne.
Kui autojuht liigub ettenähtud kiirusel, oma sõidurajal ja järgib liikluseeskirju ning tema teele satub kogemata kivi, siis milles saab sellist juhti süüdistada?
Seetõttu ei tegele kindlustusseltsid selliste olukordadega, sest piir liiklusreeglite järgimise ja mittejärgimise vahel on liiga õhuke.
Autojuht, kes soovib OSAGO abil raha tagasi saada, peab koostama väga võimsa tõendusbaasi.
Seega on võimatu teha ühemõttelist järeldust selle kohta, kas CTP -poliitika abil on võimalik klaasile sattunud kivist tekkinud kahju hüvitada. Iga juhtum on individuaalne, nõuab pikka uurimist, tõendite kogumist, kulutatud aega ja ootamatu tulemuse ootamist.
Teetöölised kivi vastu
Igat teelõiku teenindavad teatud teeteenistused, kas on võimalik neid vastutusele võtta kahjude eest, mis tulenevad kivide olemasolust nende alluval rajal?
Liiklusohutust reguleerivas föderaalseaduses on artikkel 12, mis loetleb peamised nõuded kõikide marsruutide hooldamisele ja remondile. Sellest nähtub selgelt, et vastava kategooria teede seisundi jälgimise kohustus lasub kohalikel täitevvõimudel. Kui selgub, et mitte mõni veoauto ei sõitnud ummistunud munakivi oma turvisesse, vaid et see oli mõnda aega teel ja seda ei puhastanud maanteeametid, siis on täiesti võimalik sundida neid kahju hüvitama .
Kes on süüdi ja mida teha
Nagu kõikidest eespool kirjeldatud olukordadest järeldub, peitub peamine raskus üksnes kivi päritolu kindlaksmääramises. Teetöölised eitavad tuliselt oma süüd, viidates auto turviselt kivi välimusele. Kindlustusselts süüdistab koos kannatanuga teist autojuhti või maanteeametit.
Kohtupraktika näitab järgmist pilti: enamikul juhtudel keeldub kohus MTPL -i maksmisest, kuid tuvastab sageli teed teenindava organisatsiooni süü. Menetluste arv selles küsimuses on selge statistika koostamiseks väike, seda autoomanike endi vastutustundetuse tõttu.
Nägemata süüdlast ja "kuriteokoosseisu" puudumist ei pea nad vajalikuks liikluspolitsei kutsuda. Kuid inspektori koostatud vahejuhtumi aruanne on ehk kõige olulisem argument, mis sisaldab teavet tee puuduste, killustiku või lubamatu suurusega kaevu kohta.
Menetluse ajal õige isiku määrab kindlaks ainult kohus, mis võib olla väga pikaleveninud ja põhjustada negatiivseid tagajärgi.
